Le conflit en Ukraine pourrait connaître dans les prochains jours une escalade considérable. Mardi 20 septembre, les républiques séparatistes prorusses de Louhansk et de Donetsk, dans le Donbass, ont annoncé la tenue, du 23 au 27 septembre, de référendums sur leur territoire visant à approuver leur rattachement à la Fédération de Russie. Les autorités des régions de Kherson et de Zaporijjia les ont suivi quelques heures plus tard, annonçant un scrutin aux mêmes conditions. Ce rattachement fait que Moscou pourra les considérer comme des provinces russes et réagir en conséquence si elles étaient attaquées par Kiev
Peu auparavant, le 18 septembre, après une réunion à Samarkande du sommet de l’Organisation de Coopération de Shanghai (SCO ou OCS https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_de_coop%C3%A9ration_de_Shanghai), Vladimir Poutine et XI Jinping qui participaient à la réunion (virtuelle pour cause de pandémie) purent affirmer sans être contredits que les Etats-Unis méritaient de figurer parmi les Etats terroristes car ils armaient et finançaient l’Ukraine dans la guerre dite du Donbass que l’Ukraine menait contre la Russie. Ils traitèrent de mensonges les tortures et les exécutions sommaires dénoncées par l’Occident et attribuées à la Russie.
Rappelons que l’OCS promeut depuis l’origine une doctrine des relations internationales clairement démarquée de la vision occidentale. La vision occidentale met avant tout l’accent sur la démocratie, les droits de l’homme et le libéralisme économique. De son côté, selon les termes employés par le ministère des Affaires étrangères de la Chine, l’OCS respecte les principes de base suivants : « l’adhésion aux buts et principes de la Charte des Nations unies, le respect de l’indépendance, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de chacun, la non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun, l’égalité entre tous les États membres et le règlement de toutes les questions par la négociation »
Ces principes, souvent qualifiés d’« esprit de Shanghai », constituent selon les déclarations de l’OCS la base d’un nouveau modèle de sécurité et de coopération régionale, d’État à État, respectueux des différences et sans alignement forcé sur les positions des États les plus puissants
Nous republions ici un article de Paul Craig Robert PaulCraigRoberts.org publié le 26 septembre 2022 en anglais
As readers know, I have been concerned for many years that Russia’s toleration of endless insults and provocations would continue to encourage more and worst provocations until red lines are crossed that result in direct conflict between the two major nuclear powers. All these years the Kremlin, unable to understand, or to accept, that its role as Washington’s enemy #1 was set in stone, relied on a strategy of zero to minimal responses in order to undercut the image of a dangerous and aggressive Russia set on restoring the Soviet Empire.
This diplomatic strategy, like Russia’s Ukraine strategy, has completely failed.
The Kremlin’s disastrous Ukraine strategy began when the Kremlin paid more attention to the Sochi Olympics than it did to Washington’s overthrow of the Ukraine government. The Kremlin’s mistakes were put on an accelerating path when the Kremlin refused the Donbass’ request to be reunited with Russia like the former Russian province of Crimea. This left the Donbass Russians, formerly a part of Russia, to suffer persecution by Ukraine’s Nazi militias, shelling of civilian areas, and partial occupation by Ukrainian forces from 2014 until February, 2022 when the Russian Army began clearing Donbass of Ukrainian forces in order to prevent a prepared Ukrainian invasion of the Donbass republics. Having waited 8 years to act, the Kremlin now faced a large, western trained and equipped army plus fanatical Nazi regiments.
One would have thought that by this time the Kremlin would have learned from its extraordinary mistakes and realized that, finally, it needed to demonstrate that it was provoked. Without any question, what was called for was a Russian attack that closed down Ukraine, destroying the government, all civilian infrastructure and ending the conflict immediately. Instead, the Kremlin compounded its mistakes. It announced a limited intervention, the purpose of which was to clear Ukrainian forces out of Donbass. It left the government and civilian infrastructure of its enemy untouched, thereby enabling its enemy to resist the intervention on highly favorable terms.
To be clear, there is no doubt that the Russians can clear Donbass of Ukrainian forces and have about completed the task. The Kremlin’s mistake was not realizing that the West would not permit the intervention to be limited.
The Kremlin warned the West about interfering in the operation, declaring that if the US and NATO got involved, Russia would regard those countries as “combatants.” But the West got involved, slowly and carefully at first to test the waters and then more and more aggressively as what the West originally expected would be at most a week long conflict is now in its seventh month with the Kremlin again talking about negotiation with Zelensky and the Russian advance apparently on hold. Far from treating the NATO countries as combatants, the Kremlin still provides Europe with energy to the extent that Europe permits Russia to do so. High Russian officials have spoken as if proving Russia to be a reliable energy supplier is more important than the lives of its soldiers fighting against western trained and equipped Ukraine forces supplied by European countries whose armaments industries are running on Russian energy.
I correctly predicted that Russian half measures would result in the widening of the war.
Here is the opening sentence of the report and some excerpts:
“The Biden administration is arming Ukraine with weapons that can do serious damage to Russian forces, and, unlike early in the war, U.S. officials don’t appear worried about Moscow’s reaction.”
“’Over time, the administration has recognized that they can provide larger, more capable, longer-distance, heavier weapons to the Ukrainians and the Russians have not reacted,’ former U.S. Ambassador to Ukraine William Taylor told The Hill.
“’The Russians have kind of bluffed and blustered, but they haven’t been provoked. And there was concern [over this] in the administration early on — there still is to some degree — but the fear of provoking the Russians has gone down,’ added Taylor, who is now with the U.S. Institute of Peace.”
“’We were a bit more careful at first … not knowing if Putin would find and attack supply lines and convoys, not being sure if he would escalate, and also not being sure if Ukraine could use what we have [given] them or hold out for long against Russia,’ said Michael O’Hanlon, a military analyst at the Washington, D.C.-based think tank Brookings Institution.”
“Since June, the U.S. has steadily been increasing High Mobility Artillery Rocket Systems to the country, which American service members have trained Ukrainian troops to use in batches.
“Looking ahead, multiple reports have indicated that the U.S. plans to soon send Excalibur precision-guided artillery munitions — weapons that can travel up to 70 kilometers and would help the Ukrainians target dug-in Russian positions and command posts.
“Part of the shift in messaging can be attributed to the fact Kyiv defied international expectations and did not quickly fall when Russia first attacked, according to Nathan Sales, a former State Department official who most recently served as the acting undersecretary for civilian security, democracy and human rights.”
As I said would be the case, the Kremlin’s limited operation was seen in the West as a half measure that provided the West with the opportunity to widen the war. Now with winter approaching the conflict is widening with shipments of long range powerful weapons capable of attacking Donbass, Crimea, and other parts of Russia from western Ukraine that was spared Russian invasion.
As I also said would be the case, by lengthening the war with its go-slow tactics in order to minimize civilian casualties, a noble intent, Russia gave the West the opportunity to characterize the Russian intervention as running out of steam from exhausted munitions and high Russian casualties. The picture of Russian failure has had the effect I expected of making the West more confident about its combatant role. Here are excerpts from The Hill’s report confirming that:
“Another part of the equation: Recent intelligence that indicates Russia is feeling the sting of Western-imposed sanctions and a military service force that is dwindling in power as the war wears on.
“Last month, Reuters reported that major Russian airlines such as Aeroflot have grounded their planes so they can be stripped for spare parts, taking components from some of their planes to keep others airworthy.
“And facing losses on the battlefield, Putin last month sought to boost Russia’s combat personnel by more than 130,000 troops by eliminating the upper age limit for new recruits and encouraging prisoners to join.
“U.S. officials think the effort is ‘unlikely to succeed.’”
“Taken altogether, the intelligence paints a picture of a country [Russia] struggling to maintain its own institutions, much less fire back at Western nations for aiding Ukraine.
“’I think the instincts of the people in the departments and agencies, particularly State and Defense and the intelligence community, I think their instincts are to be more forward leaning and more aggressive,’” one former senior government official said.
“’We have a lot more space on our side, I think, to take actions that will assist Ukraine without being unjustifiably afraid of how Putin is going to respond,’ they added.”
One can reason that the Kremlin made all these mistakes because it did not want to scare more of Europe into NATO by demonstrating its military prowess in a lightening conquest of Ukraine. But it is Russia’s halfway measures that have given Finland and Sweden the confidence to join NATO as they see no threat to themselves from being NATO members. A devastating Russian blow to Ukraine would have caused all of Europe to rethink NATO membership as no European country would want to face the prospect of war with Russia. Instead, what the Kremlin has produced is a British prime minister who is prepared to engage Russia in nuclear war, and a NATO that intends to keep the Ukrainian conflict going.
A careless or hostile reader might conclude from my article that I am an advocate of Russian military success. To the contrary, I am an advocate of minimizing the risk of nuclear war. Steven Cohen and I are the two who from the beginning saw how Washington’s interference in Ukraine with the overthrow of the government charted a course that could end in nuclear Armageddon. Cohen was reviled by his own liberal-left, and I was declared a “Putin dupe/agent.”
_______________________________________
L’article a été republié en Russe
Пол Робертс: «Ограниченная операция Кремля была воспринята на Западе как полумера» Москва зря миндальничает с Киевом, надо бить по мостам, дорогам, правительственным зданиям, считает американский политолог
L’euro numérique est défini par la Banque Centrale Européenne, sur son site www.ecb.europa.eu/paym/digital_euro/html/index.fr.html comme étant un moyen de paiement équivalent aux billets en euros, mais sous une forme dématérialisée.
Cette monnaie électronique serait émise par l’Eurosystème (la BCE et les banques centrales nationales de la zone euro) et accessible à tous, les ménages comme les entreprises. Elle existerait parallèlement aux espèces, sans les remplacer, et constituerait une solution de paiement supplémentaire, plus facile à utiliser, tout en contribuant à l’accessibilité et à l’inclusion des migrants.
Contrairement aux crypto-monnaies telles que le Bitcoin, l’ethereum ou encore les stable coins, dont les prix sont souvent volatils, et qui ne sont pas garantis par une institution publique, l’euro numérique serait digne de confiance, car garanti par une banque centrale.
Le 17 Juillet 2022, la Banque Centrale Européenne (BCE), a dévoilé les cinq acteurs qui participeront à des travaux sur l’euro numérique. Amazon figure parmi les candidats retenus. C’est une annonce qui n’a pas manqué de faire réagir sur les questions de la souveraineté.
Les travaux en question consisteront à développer des prototypes pour les interfaces utilisateurs de cet euro-numérique. Dans le cadre de sa phase d’investigation, la BCE avait lancé un « appel à la manifestation d’intérêt » en avril dernier. Parmi les 54 candidats, voici les cinq entités retenues :
La société bancaire espagnole CaixaBank ;
Le spécialiste du paiement italien Nexi ;
La multinationale française Worldline, également spécialiste du paiement ;
L’European Payments Initiative (EPI) ;
Amazon.
Cette dernière aura à charge de proposer une solution axée sur le paiement dans le commerce électronique.
Une partie de la communauté financière française s’est montrée réticente à la présence du géant du Web américain dans cette liste. En effet, cela réactive le débat sur la souveraineté européenne, ainsi que cette dépendance technologique à des acteurs américains.
On sait qu’Amazon domine en France le secteur du commerce électronique. Elle dispose de dizaines de millions d’information sur les vendeurs et les acheteurs. Ses nouvelles compétences en matière d’euro numérique augmenteront encore son pouvoir., y compris son pouvoir politique. Ce n’est évidemment pas le cas des autres entités.
Ajoutons qu’Amazon informe directement la CIA américaine sur les affaires et les personnes qui intéressent cette dernière.
Vladimir Poutine était présent au sommet (virtuel, Covid 19 oblige) des BRICS le jeudi 23 juin. Les cinq Etats constituant ce mouvement: Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud ont confirmé l’utilité, selon eu, de cette entente. On sait que la Russie avait beaucoup fait pour constituer ce mouvement comme une alternative à l’Otan piloté par Washington. Mais contrairement à l’Otan, les Brics n’ont pas d’ambitions militaires .
Vladimir Poutine a rappelé qu’« un rôle de meneur de la part des pays des BRICS est plus que jamais nécessaire pour élaborer une politique unificatrice, positive, visant à créer un système mondial réellement multipolaire ». Même thème pour le président chinois, Xi Jinping : « Notre sommet aujourd’hui arrive à un moment crucial pour choisir l’avenir de l’humanité. En tant que marchés émergents clés et pays en développement, nous, les pays des BRICS, devons assumer nos responsabilités. »
Le communiqué final relate qu’ils ont abordé la « situation en Ukraine » et appelé à des discussions entre Moscou et Kiev. Pour ces chefs d’Etat, pas question de boycotter la Russie, ce qui risquerait de renforcer l’inflation et l’insécurité alimentaire. Le président sud-africain, Cyril Ramaphosa, a souligné l’inquiétude en Afrique à ce sujet : « Nous sommes préoccupés par le fait que l’attention et les ressources de la communauté internationale ont été détournées d’autres conflits et crises humanitaires. »
Pour sa part, Vladimir Poutine a dénoncé le « cynisme » des Occidentaux sur les risques de crise alimentaire, le vendredi 24 juin, lors d’un « Dialogue de haut niveau sur le développement global » rassemblant les dirigeants des BRICS et ceux d’autres pays (Algérie, Argentine, Cambodge, Egypte, Indonésie, Sénégal).
On désigne généralement du terme de monde bipolaire un monde où deux catégories de grandes puissances se répartissent les pouvoirs. Ces pouvoirs sont d’abord politiques : capacité de définir puis d’imposer un ordre international commun à un groupe de nations trop faibles pour pour faire reconnaître leur droit à l’indépendance. Ces pouvoirs sont aussi économiques. Ils permettent d’accéder aux ressources terrestres avant les rivaux, et donc de choisir la façon dont ces puissances consommeront ces ressource ou les transformeront, soit pour leur marchés intérieurs soit pour l’exportation. Il s’ensuit nécessairement enfin que ces pouvoirs sont aussi militaires car généralement aucun des pouvoirs précédemment énumérés ne s’obtient sans faire appel à la force des armes.
Au 20e siècle le monde n’avait rien de bipolaire, il était, si l’on peut employer cette expression, monopolaire. Initialement, c’étaient les puissances européennes qui s’étaient partagées ces pouvoirs, Allemagne, Royaume uni et France avant 1945. Mais, à la suite des deux guerres mondiales, celles-ci s’étaient épuisées. Ce furent les Etats-Unis, riches de ressources considérables, qui s’arrogèrent la direction du monde. Le monde devint monopolaire sous la direction des Etats-Unis.
Cependant la Russie s’était donné en 1917 un régime dit communiste qui dès cette date n’avait pas reconnu le droit que s’étaient arrogés les Etats-Unis et leurs alliés pour définir l’ordre mondial. Après de nombreuses difficultés, que nous n’évoquerons pas ici, la Russie réussit à se donner une force militaire suffisante pour tenir tête au monde monopolaire que Washington et ses alliés européens voulaient imposer aux autres puissances.
Il parut évident à tous les gouvernements, s’ils voulaient éviter une troisième guerre mondiale qui serait mortelle pour tous, arme nucléaire aidant, qu’il fallait reconnaître le concept de monde bipolaire. Il y aurait le pôle occidental et le pôle russo-chinois, la Chine dans l’intervalle s’étant sur certains points, alliée avec la Russie. La cinquantaine d’Etats qui s’étaient dits précédemment non alignés, seraient obligés de choisir un camp.
Ceci fut fait. Cependant au sein du pôle occidental, la domination des Etats-Unis est devenue insupportable pour beaucoup. C’est notamment le cas pour la France et dans une moindre mesure, pour l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. Dans ces pays, l’hypothèse d’un troisième pôle, si l’on peut dire, est de plus en plus envisagée. D’autres Etats dans le monde la verraient eux-aussi avec faveur. Au sein de ce pôle pourraient être conduites des actions intéressant l’ensemble de la planète et donc l’ensemble des Etats.
On citera la prévention coordonnée contre les grandes pandémies, la lutte contre les effets du réchauffement climatique, la protection des milieux naturels menacés, une exploration raisonnée de l’espace et des astres proches.
Sur le site russe Natsionalnaya Oborona (National Defense) Sergey Naryshkin, chef des services de renseignement russes, vient de publier un essai relatant les hauts faits de la CIA ces cinquante dernières années. Le titre de cet essai, 75 bougies sur le gâteau d’anniversaire de la CIA 75 candles on the CIA Cake ne doit tromper personne. Il s’agit de rappeler que si la Russie est efficace, notamment pour monter ce que les milieux du renseignement nomment des « coups tordus », la CIA américaine ne l’est pas moins.
Il y a quarante ans, Naryshkin venait d’être diplômé de la Felix Dzerzhinsky Higher School du KGB alors que Poutine travaillait dans les services du KGB à Leningrad. Ils firent connaissance et convinrent de renforcer l’influence de l’URSS dans le monde . Pour cela, la meilleure arme de Naryshkin fut de dénoncer non seulement les mensonges délibérés de la CIA, mais aussi ses erreurs.
La plus étonnante de celles-ci se produisit lorsque la CIA annonça le 20 septembre que la première bombe atomique russe exploserait à la mi-1953 alors que 22 jours auparavant, l’Union soviétique avait réussi avec succès l’explosion d’un engin nucléaire. Plus connu fut le fait que la CIA n’avait pas prévu que Poutine annoncerait en mars 2018 au Parlement Russe qu’il possédait un missile hypersonique pratiquement invulnérable. On peine à imaginer que de telles réalisations mobilisant inévitablement de nombreux ingénieurs, aient pu se faire sans que la CIA n’en ait eu vent.
Cependant, le nombre des gouvernements renversés à la suite d’interventions discrète d’agents de la CIA est bien supérieur au nombre de ses erreurs. Le premier exemple en a été le renversement du Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh dès qu’il voulut nationaliser les champs de pétrole iranien. La CIA devint très vite un agent à tout faire de l’impérialisme américain.
Ce fut, selon Naryshkin, Allan Dulles https://fr.wikipedia.org/wiki/Allen_Dulles qui fut le premier responsable de cette transformation. Il introduisit à la CIA une agressivité tous azimuts et un manque de sens moral qui avait déjà caractérisé ce même Dulles à Berne en 1942-45 quand il fut chef de station de l’OSS prédécesseur de la CIA où il n’hésita pas à négocier avec les Nazis.
L’essai de Sergey Naryshkin mentionne la liste interminable des coups d’état, interventions militaires directes, assassinats, sabotages, enlèvements. auxquels participât la CIA.
Le Président Lyndon Johnson connaissait tout cela. Il n’avait pas hésité à qualifier la CIA de damné syndicat du meurtre, « damn murder corporation » mais il ne fit rien pour l’en empêcher.
Au contraire lui et ses successeurs fermèrent les yeux lorsqu’il apprirent que des laboratoires financés par la CIA avait « probablement » contribué au cancer de la thyroide de Kirchner (Argentine), du lymphome de Lugo (Paraguay, du cancer du larynx de Lula da Silva (Brésil), du lymphome de Dilma Roussef, du cancer de la trachée de Hugo Chavez (Vénézuéla) et bien entendu des 8 tentatives d’assassinat par empoisonnement microbien menées contre Fidel Castro entre 1960 et 1965.
Particulièrement vulnérable aux conséquences du réchauffement climatique, le Pakistan, peuplé de 220 millions d’habitants, fait face depuis mi-juillet à une mousson particulièrement violente.
Pour les Etats occidentaux confrontés depuis des mois au sein de leurs populations musulmanes à un terrorisme islamique qui prend ses meilleurs appuis au Pakistan, les difficultés climatiques actuelles de ce pays seront plutôt une bonne nouvelle.
Faut-il rappeler que Imran Khan, nommé Premier ministre en 2018, avait fondé le parti islamique PTI (Pakistan Tehreek-e-Insaf ou Mouvement du Pakistan pour la Justice). Celui-ci avait mis en place, non seulement au Pakistan, mais aussi en Inde, un réseau de corruption pratiquant aussi le soutien au terrorisme islamique qui avait plongé le pays dans une crise permanente.
Ses contacts avec la Chine, avec laquelle il collabore en vue d’une campagne de dédollarisation des échanges bilatéraux, ne passent pas non plus inaperçus, surtout auprès des Américains.
Ce n’est pourtant pas à cette impopularité nationale ou internationale qu’il convient d’attribuer la chute de son gouvernement en 2022, mais à des erreurs politiques dont la principale a été de défier la puissante armée pakistanaise, notamment sur la question de la nomination du futur commandant en chef de l’ISI (Inter Service Intelligence).
Alors que les condamnations occidentales se multiplient contre les Russes, Khan se rend à Moscou où il rencontre Vladimir Poutine le jour même de l’invasion et annonce la neutralité du Pakistan.
Ses contacts étroits avec la Chine, avec laquelle il collabore en vue d’une campagne de dédollarisation des échanges bilatéraux, ne passent pas non plus inaperçus, surtout auprès des Américains.
Tout laisse penser que dans les mois et années à venir, une crise humanitaire de grande ampleur attend le Pakistan. La destruction massive des récoltes annonce déjà une insécurité alimentaire accrue. Outre la faim, la population risque également d’être confrontée à la propagation de maladies liées à la contamination des eaux. Dans ces conditions, des pertes humaines additionnelles sont à prévoir
On sait que le Pakistan dispose de l’arme nucléaire balistique intercontinentale
Dans les zones tempérées de la Terre, les variations climatiques quotidiennes ne sont pas régulières. Elles sont donc difficilement prévisibles par les météorologues. Le temps qu’il fait aujourd’hui ne définit donc pas nécessairement le temps qu’il fera demain. Dans le langage courant, ceci se traduit souvent par une évaluation des chances existant pour que le temps d’aujourd’hui se retrouve demain. Il en est de même pour d’autres échelles de temps, le mois ou l’année par exemple, sachant que plus la période considérée est longue, plus l’incertitude de la prévision s’agrandit.
Est-ce à dire que par exemple le 09/06/09 à 06h00, La Chaîne Météo puisse annoncer Temps toujours chaotique aujourd’hui . Le temps sera encore très instable aujourd’hui avec des averses et des orages.
C’est évidemment une image tirée du langage courant. Mais l’occasion est bonne pour rappeler que c’est en voulant prédire le temps qu’il fait grâce à des équations déterministes de la physique que la théorie du chaos est née. Aussi bien, en sciences, le concept de « théorie du chaos » a un sens spécifique. Cette discipline étudie le comportement des systèmes dynamiques, systèmes qui évoluent avec le temps, très sensibles aux conditions initiales. Ainsi, des différences infimes dans les conditions initiales entraînent des évolutions totalement différentes, rendant toute prédiction impossible ou difficile à long terme. La théorie du chaos a de nombreuses applications : météorologie, sociologie, physique, informatique, ingénierie, économie, biologie et philosophie.
Le 17 juin 2022, l’aéroport Toulouse-Blagnac a accueilli, pour la première fois, l’A321XLR, le nouvel Airbus à Long Rayon d’action. Il venait de Hambourg. Il va réaliser sa campagne de tests en vol au départ de cet aéroport . Il s’agit d’une étape essentielle avant de pouvoir certifier l’appareil.
Ce premier A321XLR sera prochainement rejoint par deux autres d’ici la fin d’année 2022. Ces prototypes arriveront depuis Hambourg (Allemagne) où ils sont assemblés. Un quatrième avion d’essai en vol fera également partie de ce programme de développement.
Afin de devenir un avion à long rayon d’action, l’A321XLR doit transporter plus de carburant, ce qui signifie augmenter la masse maximale au décollage de l’A321. Cela nécessite à son tour un train d’atterrissage et des systèmes de freinage plus performants. Cependant, comme la poussée du moteur reste inchangée, il a fallu apporter quelques modifications aérodynamiques pour conserver les performances de décollage souhaitées. Cela a entraîné des modifications des caractéristiques physiques du système hypersustentateur – les becs et les volets – ainsi qu’une reprogrammation du système de contrôle de vol, le tout devant être testé en vol et certifié.
« Une fois que ces avions de développement auront tous volé, les essais en vol mondiaux pourront commencer. Parallèlement aux essais en vol, la campagne d’essais en laboratoire au sol se poursuit », précise le Directeur de l’équipe d’ingénierie des essais en vol pour le programme A321XLR sur le site internet de l’avionneur
« L’achèvement de ces activités et la soumission de tous les documents finaux aux autorités de navigabilité vers la fin de l’année prochaine nous permettront de valider et de certifier l’avion complet. Nous pourrons fournir aux compagnies aériennes ce dont elles ont besoin dès le premier jour, lorsque l’A321XLR entrera en service en 2024. »
Dans le même temps, l’avionneur américain Boeing vient de dévoiler son ecoDemonstrator 2022. Il s’agit d’un777-200ER de 20 ans d’âge, dont la mission est de tester les nouvelles technologies visant à rendre le transport aérien « plus durable et plus sûr . Ce nouvel exemplaire fait partie du programme ecoDemonstrator de Boeing lancé il y a dix ans, qui permet de tester en grandeur nature des technologies qui n’ont pas dépassé, jusqu’à présent, le stade du laboratoire. L’objectif est de décarboniser l’aviation, d’améliorer l’efficacité opérationnelle et de renforcer la sécurité et l’expérience des passagers.
Le nouvel ecoDemonstrator sera le terrain de nombreux tests pendant près de six mois, à compter du début de l’été 2022. Il permettra d’étudier la viabilité d’une trentaine de technologies sélectionnées par Boeing. Parmi les projets qui vont être testés : ceux qui permettent de voler avec moins de carburant, de réduire considérablement le bruit, ou encore ceux qui intègrent des matériaux dits « durables ».
Des avions « neutres en carbone »
Sur ce point, Airbus a dévoilé lundi trois concepts d’avion propulsé à l’hydrogène visant la mise en service d’un appareil commercial zéro émissions en 2035, un « axe stratégique majeur » pour l’avionneur, soumis comme le reste du secteur à une pression croissante de l’opinion publique. Dans le collimateur du mouvement « flygskam » (honte de prendre l’avion) pour ses émissions de CO2 (2 à 3% des émissions mondiales), le secteur aéronautique se hâte pour avancer vers la décarbonisation du transport aérien.
« Il s’agit d’un moment historique pour l’ensemble du secteur de l’aviation commerciale, et nous entendons jouer un rôle de premier plan dans la transition la plus importante que notre industrie ait jamais connue », résume dans un communiqué le président exécutif d’Airbus qui entend se « positionner comme chef de file dans la décarbonisation de l’industrie aéronautique ».
Airbus étudie trois concepts d’appareils, tous propulsés à l’hydrogène et désignés sous le nom de code « ZEROe » pour « zéro émissions ». Le moteur à hydrogène n’émet pas de pollution puisqu’il ne produit que de la vapeur d’eau. Cela suppose en revanche que l’hydrogène soit lui-même « propre », c’est-à-dire produit par électrolyse de l’eau en utilisant une électricité issue de sources renouvelables ou à tout le moins faiblement carbonées.
Le premier est un turboréacteur « de configuration classique », de 120 à 200 passagers, soit l’équivalent d’un A220 ou d’un A320 et d’une autonomie de plus de 3 500 kilomètres, il serait alimenté par une turbine à gaz fonctionnant à l’hydrogène, stocké dans des réservoirs situés dans la partie arrière du fuselage.
« Le coeur des moteurs d’avion c’est une turbine à gaz », dans laquelle est brûlé du kérosène vaporisé, expliquait cet été le directeur général de l’aviation civile (DGAC) Y brûler de l’hydrogène, « presque aussi énergétique », ne nécessiterait que de légères modifications, selon lui. Le second concept est un avion régional turbopropulseur (à hélices) pouvant embarquer jusqu’à 100 passagers sur 1 800 kilomètres. Le troisième concept est une aile volante d’une capacité et autonomie correspondant au concept de turboréacteur.
Réservoir cryogénique
« Le fuselage exceptionnellement large offre de multiples possibilités pour le stockage et la distribution d’hydrogène, ainsi que pour l’aménagement de la cabine », explique Airbus. Car c’est dans son stockage et son transport à bord que réside la difficulté de l’hydrogène, Il nécessite un espace de stockage à peu près quatre fois supérieur à celui du kérosène et surtout doit être liquéfié à -250 degrés. Les réservoirs cryogéniques doivent en effet résister à la pression et être de forme cylindrique ou sphérique. On ne peut pas en loger partout dans les ailes comme on le fait aujourd’hui »
Cela ouvre la voie à de nombreux changements possibles dans la forme de l’avion, au-delà de moteurs accrochés sous les ailes. Airbus, le motoriste Safran, leur co-entreprise Arianegroup et l’Onera, réunis en consortium, étudient depuis le début de l’année l’utilisation de l’hydrogène pour l’aviation. Le choix et la maturation des technologies prendront cinq ans auxquels s’ajouteront deux ans pour celui des fournisseurs et sites industriels, Selon Airbus».la mise en programme est prévue aux environs de 2028. Notre ambition est d’être le premier constructeur à mettre en service un tel appareil en 2035 ».
Ce calendrier correspond à l’objectif d’un « avion neutre en carbone », fixé début juin par le gouvernement français, qui a prévu d’y consacrer 1,5 milliard d’euros d’ici à 2022 dans le cadre de son plan de soutien au secteur aéronautique.
Rappelons que les États européens ont fait de l’hydrogène un axe majeur de développement. L’Allemagne a prévu un plan de 9 milliards d’euros pour développer ses usages, la France prévoit 7 milliards d’euros.
L’Homme de Néandertal a vécu entre 250.000 et 28.000 ans avant notre ère. Omnivore, il a développé de nombreux outils pour la capture et le dépeçage du gibier. Pour sa part,lLe plus ancien Homo sapiens connu jusqu’à présent a été découvert dans le gisement d’Omo Kibish (Ethiopie) daté de –195 000 ans. Il aurait migré largement pour finalement occuper tous les continents. Son représentant européen le plus connu est l’Homme de Cro-Magnon. Même si quelques paléoanthropologues le contestent encore, il est aujourd’hui admis qu’Homo neanderthalensis était une espèce distincte d’Homo sapiens, mais aussi qu’elle était suffisamment proche de nous pour que ses représentants aient échangé leurs gènes avec certains des ancêtres.
Ainsi l’Homme de Néandertal et l’Homo sapiens ont coexisté plus de 100.000 ans. Les paléoanthropologues recherchent depuis longtemps la raison de la disparition du Néandertalien en tant qu’espèce distincte. Aujourd’hui l’homme moderne peut comporter dans son génome quelques gènes issus du néandertal, ce qui laisse penser que certains d’entre eux aient pu se métisser.
Qu’est-ce qui rend les humains modernes uniques ? La réponse se trouve en partie dans le lobe frontal du néocortex d’après une étude parue dans Science et référencée ci-dessous. Certes, le volume endocrânien des humains modernes et des Néandertaliens n’était pas différent, ce qui suggère une taille similaire du cerveau et du néocortx . Mais on ignorait jusqu’à présent si une taille identique du néocortex entrainait des différences dans la séquence de leurs acides aminés C’est pourtant le cas de TKTL1, qui ne diffère que d’un seul acide aminé de la variante néandertalienne. Des chercheurs de l’Institut Max Planck de biologie cellulaire moléculaire et de génétique de Dresde (Allemagne) ont trouvé que cette protéine augmentait le nombre d’ un type de cellules du cerveau, appelées cellules gliales radiales basales, qui génèrent la majorité des neurones dans le néocortex en développement.
NB Les cellules glialesse situent dans le système nerveux. Elles entourent les neurones et participent au contrôle de l’environnement chimique et électrique en leur fournissant des nutriments et en éliminant leurs déchets.Les cellules neuroépithéliales, ou cellules neuroectodermiques, sont les cellules formant la paroi du tube neural fermé au début du développement embryonnaire. Les cellules neuroépithéliales s’étendent sur l’épaisseur de la paroi du tube, se connectant à la surface piale et à la surface ventriculaire ou luminale. Ils sont reliés à la lumière du tube par des complexes jonctionnels, où ils forment une couche d’ épithélium pseudostratifiée appelée neuroépithélium .
Davantage de neurones formés avec la variante humaine moderne de TKTL1
Ensuite, les auteurs de l’étude ont voulu connaître la signification de cette modification d’acide aminé pour le développement du néocortex. Ils ont introduit la variante humaine moderne ainsi que la variante néandertalienne de TKTL1 dans le néocortex d’embryons de souris. Il leur est apparu que les cellules gliales radiales basales augmentaient avec la variante humaine moderne de TKTL1, mais pas avec la variante de Néandertal Ainsi, le cerveau des embryons de souris présentant la variante humaine moderne de TKTL1 contenait davantage de neurones.
Afin de savoir si ces mêmes effets étaient retrouvés pour le développement du cerveau humain, les chercheurs ont utilisé des organoïdes de cerveau humain – des structures miniatures imitant la structure et les fonctions principales du cerveau et cultivées en laboratoire à partir de cellules souches humaines. Ils ont ainsi remplacé l’arginine de la TKTL1 de l’Homme moderne par la lysine de la TKTL1 de Néandertal et ils ont trouvé qu’un nombre moindre de cellules gliales radiales basales étaient produites et, par conséquent, également moins de neurones.
En fait, la TKTL1 de l’humain moderne augmente la synthèse de certains lipides membranaires, lesquels sont nécessaires pour générer le long processus des cellules gliales radiales basales, et donc pour augmenter la production de neurones.
Si l’étude implique que la neurogenèse néocorticale chez les humains modernes est plus importante que chez les Néandertaliens (en particulier dans le lobe frontal), les auteurs estiment que cela a peut-être favorisé les capacités cognitive de l’Homme moderne associées au lobe frontal. Ainsi, l’évolution génétique de notre espèce a probablement contribué au développement du langage et de la coordination motrice volontaire.
La question habituelle reste posée. La mutation est-elle survenue au hasard chez les néandertaliens, ou a-t-elle résulté d’une pression sélective spécifique affectant certains d’entre eux ?
Référence
Human TKTL1 implies greater neurogenesis in frontal neocortex of modern humans than Neanderthals
Neanderthal brains were similar in size to those of modern humans but differed in shape. What we cannot tell from fossils is how Neanderthal brains might have differed in function or organization of brain layers such as the neocortex. Pinson et al. have now analyzed the effect of a single amino acid change in the transketolase-like 1 (TKTL1) protein on production of basal radial glia, the workhorses that generate much of the neocortex (see the Perspective by Malgrange and Nguyen). Modern humans differ from apes and Neanderthals by this single amino acid change. When placed in organoids or overexpressed in nonhuman brains, the human variant of TKTL1 drove more generation of neuroprogenitors than did the archaic variant. The authors suggest that the modern human has more neocortex to work with than the ancient Neanderthal did. —PJH
Europe Solidaire 