Les chercheurs à l’origine de l’article publié en 2024 ont alors repris les études précédentes et créé Homo juluensis à partir de cet assemblage. Cette démarche les a conduit à diviser les fossiles d’Asie de l’Est et du Sud-Est datés de 300 000 à 50 000 ans en quatre groupes : Homo floresiensis, Homo luzonensis, Homo longi et Homo juluensis.
Et comme ces fossiles ont des caractéristiques morphologiques similaires aux Dénisoviens, notamment des « molaires assez grandes », ils les ont associés à ces hominines. Sauf que, d’un point de vue morphologique, on ne connaît pas suffisamment bien les Dénisoviens.
En fin de compte, l’assemblage de restes fossiles découvert en Chine n’est toujours pas clairement identifié, c’est-à-dire qu’on ne sait pas vraiment si Homo juluensis est bien une nouvelle espèce. En effet, elle a été décrite et publiée dans un livre (et non un article de revue scientifique comme cela se fait normalement) auquel peu de chercheurs ont eu pour l’instant accès.
Comment les scientifiques rendent-ils une espèce publique ? Quel est le processus de publication ?
La démarche de publication doit respecter un certain nombre de critères. En paléontologie, cela signifie que les fossiles doivent être homogènes entre eux et qu’ils ne correspondent à aucune autre espèce déjà connue.
Les noms scientifiques des espèces doivent aussi respecter les règles du Code international de nomenclature zoologique. Ils peuvent faire référence à un nom de lieu (avec le suffixe latin –ensis qui signifie « qui vient de »), un attribut particulier (c’est le cas de Homo habilis, Homo erectus et Homo sapiens) ou un nom de personne.
Enfin, la démarche doit être examinée par les pairs. Autrement dit, ce sont des collègues scientifiques qui évaluent la pertinence de la publication. Pour Homo luzonensis, par exemple, nous avons eu quatre relecteurs. Ils rédigent un rapport d’expertise avec des recommandations et, le cas échéant, des demandes de modifications de l’article puis, in fine, valident ou non la publication d’une nouvelle espèce.
Pour résumer, pourquoi Homo juluensis pourrait ne pas être considéré comme une nouvelle espèce ?
Parce que là, en l’occurrence, il n’est pas publié selon les standards scientifiques actuels. En effet, l’article publié dans la revue Nature communications renvoie à un livre que l’un des auteurs a écrit récemment. Or, cet ouvrage n’est a priori pas passé en relecture auprès des pairs : ils n’ont pas pu examiner les arguments en faveur de cette publication.
En plus, jusqu’à présent, les collègues y étaient plutôt défavorables pour les raisons que nous avons évoquées : l’assemblage n’est pas clairement identifié (par exemple, les Dénisoviens avaient déjà été inclus en 2021 dans l’espèce Homo longi) et les scientifiques ne savent pas encore comment interpréter cette grande diversité morphologique. Même le nom donné à cette espèce ne semble pas être aux normes puisqu’elle combine un attribut physique (julu, voulant dire « grosse tête ») au suffixe –ensis.
Europe Solidaire 