Nous lisons ceci dans Dedefensa du 16 aout 2024 https://www.dedefensa.org/article/vers-la-guerre
Cet article de Dimitri Trenine a son importance, en fonction de l’attitude habituelle de ce membre des élites russes de la sécurité nationale. • Dans le tableau général de la situation, certaines phrases résonnent comme une recommandation pour que la Russie envisage des interventions hors du cadre l’‘Opération Militaire Spéciale’, y compris,vers certains points stratégiques de pays de l’OTAN. • L’incursion ukrainienne de Koursk n’est pas citée mais on sent bien que l’événement détermine désormais la réflexion russe.
Dmitry Trenin: This European region could be the next Ukraine. The conflict between Russia and the West won’t end after Kiev is no longer viable as a proxy
The « Ukraine crisis » is not actually an accurate name for what is happening now in relations between Russia and the West. This confrontation is global. It touches virtually every functional area – from finance to pharmaceuticals to sport – and spans many geographical regions. In Europe, which has become the epicenter of this confrontation, the highest level of tension outside Ukraine is now in the Baltic region. The question often asked in Russia (and in the West) is: Will this become the next theater of war?
In Western Europe and North America, a scenario has long been contemplated in which the Russian Army, after its victory in Ukraine, continues to march forward – next seeking to conquer the Baltic republics and Poland. The purpose of this simple propaganda fantasy is clear: to convince Western Europeans that if they do not « invest fully » in supporting Kiev, they may end up with a war on their own territory.
It is telling that almost no one in the EU dares to publicly ask whether Moscow is interested in a direct armed conflict with NATO. What would its aims be in such a war? And what price would it be willing to pay? Obviously, even posing such questions could lead to accusations of spreading Russian propaganda.
Our country takes note of provocative statements made by our northwestern neighbors, the Poles, the Baltic states, and the Finns. These have referred to the possibility of blockading the Kaliningrad exclave by sea and land, and closing Russia’s exit from the Gulf of Finland. Such statements are mostly made by retired politicians, but sometimes current ones and military officers also raise their voices. These threats do not cause panic among Russians. Decisions of this magnitude are made in Washington, not in Warsaw or Tallinn. Nevertheless, the situation cannot be ignored.
The Baltic Sea region lost its status as the most stable and peaceful region in Europe many years ago. Since Poland (1999), Lithuania, Latvia and Estonia (2004), and most recently Finland (2023) and Sweden (2024) joined NATO, it became, as they proudly and happily repeat in Brussels, a « NATO lake. » It is a two-hour drive from Narva (i.e. NATO) to St. Petersburg. After Finland joined the US-led bloc, the line of direct contact increased by 1,300km, meaning it doubled. St. Petersburg is less than 150km from this border. Thus, the price of Moscow’s voluntary abandonment of the principle of geopolitical containment at the end of the Cold War was high.
NATO territory has not only expanded and moved closer to the Russian border; it is actively being equipped for operations. Corridors for rapid access of NATO forces to the frontier (the so-called military Schengen) have become operational; new military bases are being built and existing ones are being upgraded; the physical presence of US and allied forces in the region is increasing; military, air and naval exercises are becoming more intensive and extensive. Washington’s announcement that it intends to deploy intermediate-range missiles in Germany in 2026 draws parallels with the so-called Euro-missile crisis of the early 1980s, which was considered the most dangerous period of the Cold War after the Cuban standoff in October 1962.
The current situation in the northwest is forcing Moscow to strengthen its strategy of military deterrence against the enemy. A number of steps have already been taken. To bolster non-nuclear deterrence, the Leningrad Military District has been reconstituted and new formations and units are being created where they had long been absent. Military integration between Russia and Belarus has progressed significantly. Nuclear weapons have already been deployed on Belarusian territory. Exercises involving Moscow’s non-strategic nuclear forces have taken place. Official warnings have been issued that, under certain conditions, military facilities in the territory of NATO countries will become legitimate targets. A modernization of Russia’s nuclear doctrine has been announced. Atomic deterrence is becoming a more active tool of Russian strategy.
We can only hope that Washington realizes that a naval blockade of Kaliningrad or St. Petersburg would be a casus belli – an excuse to declare war. The current American administration does not seem to desire a major direct conflict with Russia. But history shows that they sometimes happen when neither side seems to want them. The strategy of creeping escalation in order to strategically defeat Russia, which the US has adopted in the protracted proxy war in Ukraine, carries with it the risk of just such a scenario, where the logic of a process once set in motion begins to determine political and military decisions and the situation quickly spirals out of control.
Another danger lies in Washington’s de facto encouragement not only of irresponsible rhetoric but also of irresponsible action by American satellites. The latter, convinced of their impunity, may go too far in thoughtlessly provoking Moscow, thereby bringing the US and Russia into direct armed conflict. Again, we can only hope that America’s instinct for self-preservation will be stronger than its arrogance.
Hopes are hopes, but it is clear that Russia has already exhausted its reserve of verbal warnings. The hostile actions of our adversaries do not call for condemnation, but for an appropriate response. We are now talking about airfields in NATO countries, including Poland, where the F-16s handed over to Kiev may well be based; possible attempts by Estonia and Finland to disrupt shipping in the Gulf of Finland; the prospect of Lithuania cutting the railway link between Kaliningrad and mainland Russia on various pretexts; and significant threats to our ally Belarus. A tough response at an early stage in the development of each of these possible schemes has a better chance of preventing a dangerous escalation. Of course, the strongest position for Russia is to be proactive, to pursue a preventive strategy in which Moscow does not react to the enemy’s escalatory steps, but takes the strategic initiative.
It should be borne in mind that Russia’s confrontation with the collective West will continue after the end of active military operations against Ukraine. From the Arctic, which is a separate area of rivalry, to the Black Sea, there is already a solid, unbroken dividing line. European security is no longer a relevant concept, and Eurasian security, including the European component, is a matter for the distant future. A long period of « non-world peace » lies ahead, during which Russia will have to rely on its own forces and capabilities rather than on agreements with Western states for its security. For the foreseeable future, the Baltic region – that once-promising bridge on the road to a « Greater Europe » – is likely to be the most militarized and Russia-hostile part of the neighborhood. How stable the situation will be depends, of course, on the goals of the Ukraine operation being achieved.
This article was first published by Profile.ru, and was translated and edited by the RT team
Traduction
L’Europe pourrait être la prochaine Ukraine
La “crise ukrainienne” n’est pas vraiment un nom précis pour décrire ce qui se passe actuellement dans les relations entre la Russie et l’Occident. Cette confrontation est mondiale. Elle touche pratiquement tous les domaines fonctionnels – de la finance aux produits pharmaceutiques en passant par le sport – et s’étend sur de nombreuses régions géographiques.
En Europe, qui est devenue l’épicentre de cette confrontation, le niveau de tension le plus élevé en dehors de l’Ukraine se situe désormais dans la région baltique. La question souvent posée en Russie (et en Occident) est la suivante : cela deviendra-t-il le prochain théâtre de guerre ?
En Europe occidentale et en Amérique du Nord, on envisage depuis longtemps un scénario dans lequel l’armée russe, après sa victoire en Ukraine, continue d’avancer – cherchant ensuite à conquérir les républiques baltes et la Pologne.
Le but de ce simple fantasme de propagande est clair : convaincre les Européens occidentaux que s’ils n’investissent pas pleinement dans le soutien à Kiev, ils pourraient se retrouver avec une guerre sur leur propre territoire.
Il est révélateur que presque personne dans l’UE n’ose demander publiquement si Moscou est intéressée par un conflit armé direct avec l’OTAN. Quels seraient ses objectifs dans une telle guerre ? Et quel prix serait-il prêt à payer ? De toute évidence, même poser de telles questions pourrait conduire à des accusations de diffusion de propagande russe.
Notre pays prend note des déclarations provocatrices de nos voisins du nord-ouest, les Polonais, les pays baltes et les Finlandais. Ils ont évoqué la possibilité de bloquer l’enclave de Kaliningrad par voie maritime et terrestre et de bloquer la sortie de la Russie du golfe de Finlande. De telles déclarations sont pour la plupart faites par des hommes politiques à la retraite, mais parfois des ministres et des officiers militaires en exercice élèvent également la voix.
Les menaces ne provoquent pas la panique parmi les Russes. Des décisions de cette ampleur sont prises à Washington, pas à Varsovie ou à Tallinn. Néanmoins, la situation ne peut être ignorée.
La région de la mer Baltique a perdu depuis de nombreuses années son statut de région la plus stable et la plus pacifique d’Europe. Depuis que la Pologne (1999), la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie (2004), et plus récemment la Finlande (2023) et la Suède (2024), ont rejoint l’OTAN, elle est devenue, comme ils le répètent fièrement et joyeusement à Bruxelles, un « lac de l’OTAN ». Il faut compter deux heures de route de Narva (c’est-à-dire l’OTAN) à St. Pétersbourg. Après que la Finlande a rejoint le bloc dirigé par les États-Unis, la ligne de contact direct s’est allongée de 1 300 km, ce qui signifie qu’elle a doublé. Saint-Pétersbourg se trouve à moins de 150 km de cette frontière. Ainsi, le prix à payer pour l’abandon volontaire par Moscou du principe d’endiguement géopolitique à la fin de la guerre froide a été élevé.
Le territoire de l’OTAN ne s’est pas seulement étendu et rapproché de la frontière russe ; il est activement équipé pour les opérations. Des couloirs permettant aux forces de l’OTAN d’accéder rapidement à la frontière (ce qu’on appelle l’espace Schengen militaire) sont devenus opérationnels ; de nouvelles bases militaires sont construites et celles existantes sont modernisées ; la présence physique des forces américaines et alliées dans la région augmente ; les exercices militaires, aériens et navals deviennent de plus en plus intensifs et étendus. L’annonce par Washington de son intention de déployer des missiles à portée intermédiaire en Allemagne en 2026 établit un parallèle avec la crise dite des euromissiles du début des années 1980, considérée comme la période la plus dangereuse de la guerre froide après l’impasse cubaine d’octobre 1962.
La situation actuelle dans le nord-ouest oblige Moscou à renforcer sa stratégie de dissuasion militaire contre l’ennemi. Un certain nombre de mesures ont déjà été prises. Dans le cadre d’une dissuasion non nucléaire, la région militaire de Leningrad a été reconstituée et de nouvelles formations et unités sont créées là où elles avaient longtemps disparu. L’intégration militaire entre la Russie et la Biélorussie a considérablement progressé. Des armes nucléaires ont déjà été déployées sur le territoire biélorusse. Des exercices impliquant les forces nucléaires non stratégiques de Moscou ont eu lieu. Des avertissements officiels ont été émis selon lesquels, sous certaines conditions, les installations militaires situées sur le territoire des pays de l’OTAN deviendront des cibles légitimes. Une modernisation de la doctrine nucléaire russe a été annoncée. La dissuasion atomique devient un outil plus actif de la stratégie russe.
Nous ne pouvons qu’espérer que Washington se rende compte qu’un blocus naval de Kaliningrad ou de Saint-Pétersbourg serait un casus belli – un argument pour déclarer la guerre. L’administration américaine actuelle ne semble pas souhaiter un conflit direct majeur avec la Russie. Mais l’histoire montre qu’ils se produisent parfois alors qu’aucune des parties ne semble le vouloir. La stratégie d’escalade rampante visant à vaincre stratégiquement la Russie, que les États-Unis ont adoptée dans la guerre par procuration prolongée en Ukraine, comporte le risque d’un tel scénario, dans lequel la logique d’un processus une fois enclenché commence à déterminer des décisions politiques. et les décisions militaires, et la situation devient rapidement incontrôlable.
Un autre danger réside dans le fait que Washington encourage de facto non seulement une rhétorique irresponsable, mais aussi des actions irresponsables de la part des satellites américains. Ces derniers, convaincus de leur impunité, pourraient aller trop loin en provoquant inconsidérément Moscou, entraînant ainsi les États-Unis et la Russie dans un conflit armé direct. Encore une fois, nous ne pouvons qu’espérer que l’instinct de conservation de l’Amérique sera plus fort que son arrogance.
Les espoirs sont des espoirs, mais il est clair que la Russie a déjà épuisé sa réserve d’avertissements verbaux. Les actions hostiles de nos adversaires n’appellent pas une condamnation, mais une réponse appropriée. Nous parlons désormais des aérodromes des pays de l’OTAN, dont la Pologne, où pourraient bien être basés les F-16 remis à Kiev ; d’éventuelles tentatives de l’Estonie et de la Finlande visant à perturber la navigation dans le golfe de Finlande ; la perspective que la Lituanie coupe la liaison ferroviaire entre Kaliningrad et la Russie continentale sous divers prétextes ; et des menaces importantes contre notre alliée la Biélorussie. Une réponse ferme à un stade précoce de l’élaboration de chacun de ces projets possibles a de meilleures chances d’empêcher une escalade dangereuse. Bien entendu, la position la plus forte pour la Russie est d’être proactive, de poursuivre une stratégie préventive dans laquelle Moscou ne réagit pas aux mesures d’escalade de l’ennemi, mais prend l’initiative stratégique.
Il convient de garder à l’esprit que la confrontation de la Russie avec l’Occident collectif se poursuivra après la fin des opérations militaires actives contre l’Ukraine. De l’Arctique, qui est une zone de rivalité distincte, à la mer Noire, il existe déjà une ligne de démarcation solide et ininterrompue. La sécurité européenne n’est plus un concept pertinent et la sécurité eurasienne, y compris la composante européenne, relève d’un avenir lointain. Une longue période de “paix non mondiale” s’annonce, pendant laquelle la Russie devra compter sur ses propres forces et capacités plutôt que sur des accords avec les États occidentaux pour sa sécurité. Dans un avenir prévisible, la région baltique – ce pont autrefois prometteur sur la route vers une “Grande Europe” – sera probablement la partie du voisinage la plus militarisée et la plus hostile à la Russie. La stabilité de la situation dépend bien entendu de la réalisation des objectifs de l’opération en Ukraine.
Dimitri Trenine
Europe Solidaire 